Элбридж Колби — главный стратег Пентагона и автор Стратегии национальной обороны 2026 года — выступил в Совете по международным отношениям спустя считаные дни после начала совместной американо-израильской операции "Эпическая ярость" (Epic Fury) против Ирана и через сутки после того, как американская подлодка торпедировала иранский военный корабль в Индийском океане — впервые со времен Второй мировой войны. В развернутой беседе Колби изложил свое видение "НАТО 3.0" — модели, в которой состоятельные европейские союзники берут на себя основную ответственность за собственную обычную оборону и за вооружение Украины через механизм PURL (Prioritized Ukraine Requirements List — приоритетный список потребностей Украины). Он подтвердил, что лично участвовал в обсуждениях по обеспечению Украины необходимым оружием, но дал ясно понять: теперь это прежде всего задача Европы. По Ирану Колби тщательно разграничил военные задачи США — уничтожение иранского потенциала проецирования силы — и более широкую цель смены режима, при этом заметив, что ослабление иранской армии неизбежно перекроет поставки дронов для России. Пожалуй, самое показательное в его выступлении — это общая рамка всей стратегии: не допустить одновременных действий противников Америки. Именно такой сценарий, по словам Колби, допустила предыдущая администрация.
Стратегия национальной обороны и Западное полушарие
Майкл Фроман: Добрый день. Спасибо, что присоединились к нам. Помимо полного зала здесь, около четырехсот человек подключились онлайн. У нас будет тридцать минут беседы и тридцать минут вопросов-ответов. Мы очень рады снова приветствовать в Совете заместителя министра Элбриджа "Бриджа" Колби. Он давний член Совета. Чуть больше года назад выступал здесь, когда мы запускали Инициативу по стратегии в отношении Китая под руководством его друга и бывшего коллеги Раша Доши. Вы все знаете его биографию. Он — главный советник министра обороны по вопросам оборонной и внешней политики. Он руководил разработкой Стратегии национальной обороны, о которой мы сегодня и поговорим. С возвращением.
Элбридж Колби: Спасибо, Майкл. Рад вернуться.
Майкл Фроман: Начнем со Стратегии национальной обороны. Кстати, вчера его допрашивали в Комитете Сената по вооруженным силам, и я обещал ему, что у нас будет не легче.
Элбридж Колби: Он сказал совсем не так.
Майкл Фроман: Так вот. Стратегия национальной обороны, на мой взгляд, действительно пытается связать цели и средства, расставить приоритеты, признать ограниченность ресурсов. Два интересных акцента: Западное полушарие и готовность взаимодействовать с самыми разными странами, независимо от формы правления. Западное полушарие обозначено как высший приоритет, и мы уже видели действия в Венесуэле. Недавно мы работаем с Эквадором, топим какие-то суда. Что дальше в Западном полушарии? Куба? Какую роль здесь могут играть военные?
Элбридж Колби: Спасибо, Майкл. Рад быть здесь, вижу много друзей в зале. Вы правы, Западное полушарие возвращается на почетное место. И это вытекает из подхода "Америка прежде всего", мира через силу, но и из здравого смысла. Это подсказка, которую я часто даю союзникам и партнерам, чтобы объяснить, что мы делаем под руководством президента: мы гарантируем, что оборонная стратегия и политика Соединенных Штатов служат интересам обычных американцев — именно с этим президент шел на выборы. Западное полушарие — наш район. Здесь проблемы нелегальной миграции, наркотрафик, унесший жизни сотен тысяч американцев, и так далее. На оборонном направлении мы подаем сигнал — и я должен отметить, что Стратегия национальной обороны 2018 года тоже ставила родину на первое место. Так что в плане приоритетов это не такой уж радикальный разрыв, но изменился тон и акцент: военные будут играть свою роль в защите американцев и их интересов в нашем полушарии. Борьба с наркотиками и наркотеррористами — идеальный пример: вооруженные силы используются, потому что это напрямую приводит к гибели сотен тысяч американцев, и мы будем делать свою часть работы. Разумеется, основная часть усилий в полушарии будет не военной. Но сигнал в том, что это — часть повестки.
Добавлю: посмотрите на операцию в Венесуэле — весьма успешную. Она привлекла региональных партнеров. Председатель Объединенного комитета начальников штабов провел конференцию, министр Хегсет готовит свою на президентском уровне, чтобы объединить и активизировать усилия партнеров по региону. Регион не говорит: "Какой ужас, что вы делаете". Наоборот, мы видим серьезную поддержку.
Что касается дальнейших планов — я не буду раскрывать карты. Это было бы несовместимо с подходом президента. Но вот что все должны учитывать: президент и мы под его руководством не будем колебаться, ставя интересы Америки на первое место, и не будем связаны устаревшими догмами прошлого, если те противоречат интересам американцев.
Индо-Тихоокеанский регион и Китай
Майкл Фроман: Индо-Тихоокеанский регион определенно не игнорируется в Стратегии, но ощущение, что он несколько менее выделен, чем раньше. Стратегия подтверждает обязательство по защите первой цепи островов. Но Китай в СНО и Стратегии национальной безопасности играет менее заметную роль. Вы говорите о "достойном мире", балансе сил. Китай даже не был упомянут в послании президента о положении в стране. А ведь здесь был редкий двухпартийный консенсус о жестком курсе в отношении Китая. Администрация смягчилась по Китаю? Китай все еще определяющая угроза для американских военных?
Элбридж Колби: Тут много вопросов сразу. Я категорически отвергаю утверждение, что Соединенные Штаты при президенте Трампе смягчились по Китаю. Ни по чему не смягчились. Я бы сформулировал иначе.
И Стратегия национальной безопасности, и Стратегия национальной обороны, и выступление министра Хегсета на форуме "Шангри-Ла", и его речь на Рейгановском форуме — вы, кажется, были в декабре — совершенно четко определяют центральную военную роль и что именно поставлено на карту. В прошлом годами звучали громкие заявления об Азиатско-Тихоокеанском или Индо-Тихоокеанском регионе. Я их наслушался за эти годы, уверен, многие из вас тоже. Наш подход — возвращаясь к концепции гибкого реализма (flexible realism), которая обозначена как стержневая идея Стратегии национальной безопасности, а Стратегия национальной обороны из нее вытекает — состоит в том, чтобы определить, что именно военные должны делать в рамках более широкой стратегии администрации.
The Atlantic: Грядущее наземное вторжение в Иран
Гонка на истощение: кто выигрывает ракетную войну на Ближнем Востоке?
Вместо ТЭЦ: как когенерационные станции могут разрешить энергетический кризис в Киеве
"Давайте просто сделаем это": NYT о том, как Трамп решился на войну с Ираном
Показать еще
И вот какой набор целей, полностью совпадающий с интересами американцев: достойный мир. Что такое достойный мир? Как сказал госсекретарь Рубио, это стратегическая стабильность, при которой мы можем торговать и поддерживать уважительные отношения с Китайской Народной Республикой, которая выросла и стала великой нацией в сообществе народов — и мы все это уважаем, начиная с президента. Но при этом мы будем действовать с позиции силы. На экономическом направлении — если поговорить с послом Грир (торговый представитель США) или министром финансов Бессентом. Но есть и критический военный компонент: наши цели тщательно выверены, ограничены, разумны и выстроены так, чтобы вписываться в интересы стран региона. И мы это видим не только по традиционным союзникам, но и по странам АСЕАН, Южной Азии и далее.
В этом контексте я категорически отвергаю утверждение, что мы отвлеклись. Наоборот — фокус еще больше сосредоточен на выполнении этого стандарта, который совместим с моделью "мир через силу": сильный и четкий, но сдержанный достойный мир по принципу баланса сил. Эта администрация, безусловно в Военном министерстве, сосредоточена на том, чтобы обеспечить реальные боеспособные силы в нужном месте в нужное время, а не на громких риторических жестах.
Американо-китайские отношения в 2026 году
Майкл Фроман: Этот год может стать большим для отношений США и Китая. Возможны до четырех встреч на высшем уровне между президентом Трампом и председателем Си. Чего вы ожидаете от этого года? Возможна ли некая большая сделка? Китайцы добиваются, чтобы США изменили риторику по Тайваню с "не поддерживаем независимость" на "выступаем против независимости". Как вы это видите?
Элбридж Колби: Многое из этого, очевидно, выходит за рамки компетенции Военного министерства. Этот вопрос я оставляю на усмотрение Белого дома, Госдепартамента, президента, госсекретаря Рубио. Мы определенно поддерживаем общий курс: сильный и четкий, но сдержанный и уважительный подход к Китаю. Я общаюсь с моими китайскими коллегами. Министр ведет диалог со своими китайскими коллегами в духе уважения и конструктивного взаимодействия, но с позиции ясности и в конечном счете — силы, что и является задачей Военного министерства.
Цель — вклад в достойный мир. Это требует правильного выверенного баланса. Но в конечном счете мы сосредоточены на том, чтобы у президента были возможности для достижения поставленных целей. Что касается вопросов, которые вы подняли, — это не наша сфера, и мы точно не пытаемся менять нашу традиционную политику по этим чувствительным темам. Мы обеспечиваем президенту возможность подкрепить американскую политику.
Майкл Фроман: Звучит как преемственность в китайской политике — жесткий курс, военные поставки Тайваню.
Элбридж Колби: Я бы не назвал это преемственностью. Скажем так: в предыдущей администрации президент очень громко высказывался о руководстве Китая, о крайне чувствительных темах, провоцируя бурную реакцию, но не подкрепляя слова силой. Наш подход ровно противоположный: быть взвешенными и аккуратными в формулировках, но обеспечить президенту абсолютную, бесспорную боевую мощь. Скажу прямо — я вчера говорил это в ответ на вопрос сенатора Салливана: мы полностью сосредоточены на том, чтобы у президента были возможности выполнить стандарт, установленный Стратегией национальной безопасности, — а именно не допустить агрессии вдоль первой цепи островов.
Иран и операция "Эпическая ярость"
Майкл Фроман: Перейдем к Ирану — мимо не пройти. Операция "Эпическая ярость". Как Иран вписывается в Стратегию национальной обороны? Вы говорите о приоритете Западного полушария, об ограниченных ресурсах. Мы переместили авианосные ударные группы из одного региона в другой. Какие бы президенты ни пытались уйти с Ближнего Востока, их затягивает обратно. Где Иран в системе приоритетов?
Элбридж Колби: Несколько моментов. Во-первых, стратегия четко определяет Исламскую Республику как угрозу Соединенным Штатам и нашим союзникам и партнерам в Заливе, Израиле, Европе и далее. Прежде всего — ядерные амбиции Исламской Республики, а также обычные ракетные силы. Это четко прописано, и в стратегии подчеркивается: министерство обязано предоставить президенту надежные, рациональные военные варианты для продвижения его целей по всему миру, особенно с использованием наших аэрокосмических и военно-морских сил для проведения решающих операций.
Второй момент: стратегия особо подчеркивает разделение бремени и ориентацию на образцовых союзников — таких как Израиль, а также Южная Корея, Польша, Германия, которая теперь наращивает усилия. На Ближнем Востоке мы тоже видим много движения.
Вчера я много об этом говорил: операция "Эпическая ярость" полностью вписывается в этот подход. Президент направил Вооруженные силы США на проведение военной кампании с фокусом на ослаблении и уничтожении способности Исламской Республики Иран проецировать военную мощь в регионе и за его пределами. Речь конкретно о ракетном потенциале, одноразовых ударных БПЛА (дронах-камикадзе) и их производстве, а также о военно-морских силах. Израиль, наш близкий союзник, действует севернее, с несколько пересекающимся набором задач и целей.
Но в итоге — это разумный и достижимый набор целей, который оставит Соединенные Штаты в лучшем положении при ряде возможных исходов. Президент заявил прямо: это историческая возможность для иранского народа изменить свою репрессивную и позорную Исламскую Республику. Но в конечном счете это ляжет на плечи самих иранцев. Военная кампания выстроена так, и у нас есть основания полагать, что она оставит нас в лучшем положении перед лицом этой серьезной угрозы.
Цели США и Израиля
Майкл Фроман: Вы сейчас говорите, что цели США и Израиля не полностью совпадают?
Элбридж Колби: Я бы сказал, они очень близки и пересекаются. На политическом уровне идет активный диалог. Военные кампании обеих сторон, я бы сказал, накладываются друг на друга. Я не могу авторитетно судить о военных задачах ЦАХАЛ. Но могу сказать — и министр Хегсет, и председатель Объединенного комитета начальников штабов сегодня утром вновь это подтвердили — наши задачи, как я описал, направлены на силы проецирования мощи Исламской Республики.
Майкл Фроман: То есть ядерная программа, ракеты, дроны, флот —
Элбридж Колби: Ядерная программа была серьезно подорвана операцией "Полуночный молот" (Midnight Hammer). Это остается одним из главных оснований — как сказал министр Хегсет на днях, ключевая часть стратегического обоснования этой операции в том, что существовала возможность для Исламской Республики нарастить обычные ракетные силы и другие возможности, чтобы прикрыть возобновление работы над ядерным оружием.
Майкл Фроман: Насколько сейчас сосредоточено внимание на 450 килограммах обогащенного урана, которые где-то находятся в Иране?
Элбридж Колби: Не вдаваясь в детали — мы, разумеется, постоянно сосредоточены на этом. Ключевое — и вы, вероятно, слышали вчера от адмирала Купера, нашего очень сильного командующего Центральным командованием, а также от министра и председателя Объединенного комитета сегодня утром — ситуация динамичная. Как говорит адмирал Купер, по его оценке, мы идем по плану. Это наша оценка. Мы добиваемся значительного прогресса. Мы переходим от фазы, основное содержание которой составляло подавление ПВО и других тактически непосредственных угроз, к фазе, когда мы, как говорится, "нависаем над целью" и можем применять — как сказал председатель сегодня утром — высокоточные свободнопадающие бомбы и аналогичное вооружение, о котором президент писал в своем посте в Truth Social на днях.
Большая стратегия за иранской операцией
Майкл Фроман: Если сделать шаг назад — одна интерпретация наших действий в Иране заключается в том, что за ними стоит большая стратегия: атакуя Иран, мы дополнительно перекрываем поставки нефти в Китай; вместе с операцией в Венесуэле затрудняем Ирану поддержку российской войны в Украине поставками дронов и другой военной помощью — и это по сути удар рикошетом, чтобы добиться лучшей ситуации в Украине и получить рычаг давления на Китай перед саммитом. Вы отец этой стратегии или…
Элбридж Колби: Я тут вообще ни при чем. Максимум — седьмая вода на киселе.
Нет, я не тот человек, который может комментировать, каким может или не может быть общий план. Что я могу сказать: насколько мне известно и как мы на это смотрим из Военного министерства — возможно, я мыслю слишком линейно — существует прямая, очевидная угроза со стороны Исламской Республики: ее ядерные амбиции и военные силы, и этого более чем достаточно для обоснования операции. Безусловно, существенная деградация военного потенциала Исламской Республики будет иметь целый ряд позитивных эффектов второго и третьего порядка. Но с моей точки зрения, здесь все довольно прямолинейно: обоснования хватает и без этого.
Накачка оборонно-промышленного комплекса
Майкл Фроман: Один из ключевых приоритетов Стратегии — форсированное развитие оборонной промышленности. Вы раньше выражали обеспокоенность тем, что мы истощаем запасы, помогая Украине. Теперь операция против Ирана. Насколько истощены наши запасы? И почему мы не можем производить достаточно зенитных ракет и артиллерийских снарядов, чтобы покрыть спрос?
Элбридж Колби: Сразу скажу: наши вооруженные силы располагают необходимым снаряжением, чтобы справиться с любым противником и выполнить цели президента. Никто не должен думать, что мы в чем-то отстаем. Как я сказал вчера в Комитете Сената по вооруженным силам — это должны понимать все, и друзья, и потенциальные противники: мы контролируем эту проблему.
При этом, как сказал президент на днях, есть области, где мы пока не на нужном уровне. Мы это предвидели, и многие из нас очень интенсивно работают над этим. Особая заслуга — у заместителя министра обороны Стива Файнберга, который под руководством президента и министра действительно ведет этот прорыв и добивается огромного прогресса.
Несколько моментов. В целом стратегия рассчитана на такого рода ситуации. Я только что, перед тем как прийти сюда, разговаривал с европейскими коллегами и сказал: НАТО 3.0 уже это учитывает — нам нужно опережать проблему, и стратегия спроектирована под это.
Я бы выделил как минимум три ключевых направления, по которым администрация работает под руководством президента. Первое — оборонный бюджет в 1,5 триллиона долларов. Это мощнейший сигнал от самого президента. Второе — деньги важны, это необходимое условие, но их недостаточно. Нужна промышленная база, способная производить в масштабе. И Стратегия национальной безопасности, и Стратегия национальной обороны призывают к национальной мобилизации. Хочу подчеркнуть: это не "давайте работать лучше" или "давайте лучше координироваться". Это — национальная мобилизация. Судя по отчетам, на этой неделе будет встреча на этот счет, а также дополнительный запрос. Это происходит, но нужно довести до конца. Все это понимают.
И третье — нам нужно масштабировать производство совместно с союзниками и партнерами. Это большая часть проблемы. Все любили рассуждать о том, какая у нас самая богатая, самая великая сеть союзников, и так далее, и так далее. Но при этом не удосужились обзавестись настоящими армиями во многих случаях. Не во всех. И я скажу, что в значительной мере это наша вина.
Вчера на слушаниях сенатор Рид употребил слово "узкопартийный". Я возразил, потому что не считаю тон Стратегии узкопартийным. Он довольно жесткий по отношению к тому, что я бы назвал внешней политикой эпохи после холодной войны. Важно различать "после холодной войны" и "послевоенный мир", потому что люди часто кутаются во флаг мира после 1945 года. Но то, о чем мы говорим, гораздо ближе к практическому реализму, решению конкретных задач и откровенным разговорам с союзниками, которые были нормой в годы холодной войны.
И вот третья часть: добиться от союзников, чтобы они поднялись до нового глобального стандарта, упомянутого в обеих стратегиях. И знаете что? Как я говорил вчера — это уже происходит. Дебаты, по сути, закончены.
Проблема одновременности
Теперь разговор с европейцами — и это было основной темой моих выступлений на Министериале обороны НАТО в Брюсселе в прошлом месяце, а также на Мюнхенской конференции по безопасности — звучит так: люди приняли НАТО 3.0 и, аналогично, в Индо-Тихоокеанском регионе — образцовые союзники вроде Южной Кореи. Теперь вопрос: как нам засучить рукава и начать работать вместе? Разговор, который я вел прямо перед этим мероприятием с крупным европейским союзником: как нам синхронизировать промышленное производство, чтобы масштабироваться вместе и чтобы вы покупали то, что действительно имеет смысл?
Так что вместе мы уже уверенно движемся в правильном направлении. Мы обеспечим президенту возможность проводить военные операции по всему миру. Но мы также сможем справиться с ключевой проблемой, обозначенной в стратегии, — угрозой одновременных конфликтов. Если позволите, я немного отступлю.
Ключевая военная проблема — это возможность того, что потенциальные противники будут действовать одновременно или почти синхронно. Это самый стрессовый сценарий. Но именно потому, что это наилучший подход с точки зрения противника, к нему нужно быть готовым.
Дипломатия администрации как раз и призвана это предотвратить. И здесь я отмечу отличие от предыдущей администрации. Это не партийный, а содержательный аргумент. Джейк Салливан (советник по национальной безопасности при Байдене), уходя с должности, заявил в интервью журналу Time, что наши противники скоординировались на беспрецедентном уровне. Если бы вы спросили Генри Киссинджера, он назвал бы это эталоном неудачной американской дипломатии.
При нашем президенте вы имеете лидера, который готов разговаривать с потенциальными противниками по разным причинам. Но вы также имеете армию, которая к этому готова реалистично, и союзников, которые делают свою часть. И люди это понимают — это здравый смысл.
Поэтому я считаю, что перед нами действительно очень позитивная перспектива — с более оснащенным оборонным периметром вокруг наших альянсов, с гораздо более здоровой промышленной базой, не только здесь, но и у наших союзников. Разумеется, мы хотим, чтобы наше оружие продавалось на их рынках, но мы также понимаем, что они будут локализовать значительную часть оборонных закупок в собственном ОПК.
А еще будет дипломатия, которая говорит: "Мы готовы разговаривать — с Китаем, с Россией". Президент был готов разговаривать с руководством Исламской Республики. Белый дом только что обозначил готовность говорить с Северной Кореей без предварительных условий. Такая открытость — если вернуться к холодной войне, при президентах обеих партий это считалось нормальным здравым смыслом. К этому мы и идем, и будем в хорошей позиции для устойчивого и достойного мира.
Европа наращивает усилия
Майкл Фроман: Говоря о том, что Европа берет на себя больше ответственности — насколько вы уверены, что они смогут принять тяжелые политические решения? Чтобы не каждая страна имела собственную ПВО или собственный танк, а чтобы деньги тратились на нужные вещи?
Элбридж Колби: Я думаю, это происходит. Я был там, и это впечатляет. Германия, которую традиционно считали отстающей, — она тратит, думаю, четыре процента или близко к тому к концу десятилетия. Они на пути превысить 3,5%. Они изменили конституцию. И это при двухпартийном подходе: канцлер от ХДС (христианских демократов), а министр обороны — социал-демократ. Это происходит. Финляндия, Швеция, Норвегия, Нидерланды. Генеральный секретарь Рютте рассказал мне, что Нидерланды повышают пенсионный возраст до семидесяти лет. Это серьезный шаг.
Майкл Фроман: Одно дело тратить больше, другое — как тратить.
Элбридж Колби: Абсолютно. И это уже разговор в рамках НАТО 3.0. Это: "Мы не обсуждаем НАТО как набор символов и правильных слов. Нет, НАТО — это реальный военный альянс, задача которого — выставить боеспособные силы." Западная Германия имела двенадцать действующих дивизий вдоль линии соприкосновения в 1988 году. Они могут это сделать.
К этому и движется разговор. Мы очень плотно работаем с ними и другими европейцами. И я думаю, мы наблюдаем цепную реакцию: часть импульса за бюджетом в 1,5 триллиона идет от того, что мы видим, как наши союзники это делают. И даже возникает внутреннее давление: мы не всегда те, кто давит, потому что, скажем, Германия спрашивает: "А почему остальные западноевропейцы не подтягиваются?"
Европейский ядерный зонтик
Майкл Фроман: Вы провели очень важное различие в своих выступлениях в Европе: европейцы наращивают обычную оборону, а США продолжают предоставлять ядерный зонтик. Европейцы, чувствуя определенное недоверие к Соединенным Штатам или неуверенность в нашей приверженности их безопасности, теперь обсуждают собственный ядерный зонтик — кооперацию Британии и Франции или даже приобретение ядерного оружия другими европейцами. Как вы это оцениваете? Это опасно для нас? Или полезно?
Элбридж Колби: Здесь важна эмпирика, потому что я не слышал надежных сообщений о том, что европейские правительства реально рассматривают самостоятельное приобретение в нарушение своих обязательств по Договору о нераспространении. Я вижу бурление в комментаторском цехе — сам в нем побывал, без обид. Но на уровне правительств я этого не наблюдаю.
Майкл Фроман: Но разве Германия не заявила, что хочет присоединиться к Британии и Франции?
Элбридж Колби: Как я понимаю позицию Германии — и я вел переговоры на эту тему, — если сразу к сути: я считаю вполне уместным и, с нашей точки зрения в Военном министерстве, разумным, чтобы ядерное сдерживание НАТО приобрело более выраженный европейский характер. Это восходит к Оттавской декларации — саммитовому заявлению, повторяемому, кажется, уже пятьдесят лет, — о том, что независимые ядерные силы сдерживания Великобритании и Франции вносят вклад в сдерживание и оборону альянса. Так что встроенная валидация европейского вклада в ядерное сдерживание уже есть.
Насколько я понимаю — я недавно общался с французами, я еще не прочитал очень важную речь французского президента, кажется, в Бресте — сейчас обсуждается, как именно это встроить в натовское планирование. Это важные, но решаемые вопросы. Европейцы берут на себя большую роль. Великобритания решила увеличить вклад в ядерное сдерживание НАТО. Есть и другой потенциал. В этом духе — все это хорошо.
И кстати, европейцы обычно говорят нам: "Мы разговариваем с французами, но не воспринимайте это неправильно. Мы понимаем, что это не замена." Реальность в том, что, честно говоря, мы семьдесят пять лет изворачивались, пытаясь разобраться с расширенным сдерживанием. Французские ядерные силы сдерживания предназначены для обороны Франции. Одно дело — изменить декларативную политику. Совсем другое — иметь надежный ядерный потенциал сдерживания, который можно распространить на страны за сотни километров.
Я не хочу охладить этот порыв, но просто говорю: я не слишком обеспокоен этой динамикой, потому что в духе НАТО 3.0 мы можем адаптировать альянс. Мы просим европейцев подняться. Нужно просто подходить к этому практично.
Украина
Майкл Фроман: Последний вопрос перед тем, как откроем обсуждение, — об Украине. Появляются сообщения о прогрессе в переговорах, по крайней мере между США и Украиной, относительно гарантий безопасности и возможных территориальных уступок. Насколько вы уверены, что Путин хочет договориться? И разве "мир через силу" не означает наращивание возможностей Украины для достижения мира?
Элбридж Колби: Что касается того, что у Путина на уме, — все хотели бы знать. Это, безусловно, трудная тема. Мы все привержены продвижению того, что я считаю моральной целью президента — положить конец этому трагическому конфликту.
Но мы все должны быть готовы. С точки зрения Военного министерства — мы не ведем переговоры, мы поддерживаем. Думаю, многое уже расчищено, и если будет политическая договоренность, ее можно будет реализовать довольно быстро.
Но продолжится война или закончится — последствия одинаковы: наращивание европейского военного потенциала. К вашему вопросу, Майкл, о поддержке Украины — да, нам выгодно, чтобы Украина была хорошо защищена. Президент распорядился, и мы сыграли ключевую роль в создании системы PURL — чтобы обеспечить продажу американского оружия Европе, а оттуда — Украине. Я лично участвовал в этих обсуждениях в Брюсселе, обеспечивая Украине то, что ей нужно. Я слышал от нового министра (обороны Украины Михаила) Федорова об их плане.
Но это должна быть Европа. Вот здесь стратегия уже предвидела мир, в котором мы живем. Логика некоторых аргументов: "Ах, если бы мы просто вернулись к прежнему порядку, можно было бы продолжать по-старому." Нет, нет, нет. Нам нужно двигаться вперед, в мир, где не только мы тратим и производим больше, но и европейцы, и японцы, и австралийцы, и корейцы, и новозеландцы. Канадцы — безусловно.
Что касается "мира через силу" — есть соблазн полагать… У Соединенных Штатов непревзойденные вооруженные силы, но у нас есть пределы. Скажу так: у нас безграничный потенциал, но не безграничные ресурсы в данный конкретный момент. Оборонная промышленность и так далее. Президент и министр Хегсет говорят о восстановлении "арсенала демократии". Я верю, что мы можем к этому вернуться. Но прямо сейчас, чтобы обеспечить физическую безопасность обычного американца, существуют ограничения. И если мы попытаемся быть сверхжесткими всюду и всегда, мы оставим себя уязвимыми — как это и произошло с предыдущей администрацией в последние пару лет перед уходом. Мы эту динамику развернули.
Так что "мир через силу" означает: наращивать собственную мощь, учитывая практические реалии, одновременно выстраивая большую коалицию сильных и дееспособных союзников. Именно это привело к успешному завершению первой холодной войны. Это и есть путь вперед. И это, по-моему, работает. Посмотрите вокруг — не хочу звучать розовым оптимистом, но люди знают, что из Вашингтона пришел новый свод правил, где сила решает. Мы будем защищать свои интересы и заботиться о друзьях. Но мы также будем ожидать взаимности и серьезности от этих друзей — чтобы они наконец выполнили то, что обещали на протяжении поколений.
Майкл Фроман: Если оглянуться на наших союзников и партнеров по всему миру, которые должны подтянуться, включая развитие промышленной базы, чтобы не все производили все, но больше, чем сейчас, — кто отстает?
Элбридж Колби: Дипломату неразумно называть имена. Я не буду указывать на конкретную страну. Скажу: как все мы знаем, Европе нужно двигаться. Во многом это связано с Евросоюзом и необходимостью снести откровенно протекционистские барьеры в Европе. Потенциал в Европе огромный.
Наша позиция ясна: мы хотим справедливого и открытого отношения к американским оборонным компаниям — одним из самых инновационных и масштабируемых в мире. Но мы абсолютно признаем, что нам нужна и нужна европейская оборонная промышленность, производящая в необходимом масштабе.
Я бы не указывал на отстающих, а указал бы на тех, кто подает пример. Южная Корея — очевидно. Посмотрите, что Южная Корея делает: не только собственное производство, но и поставки высококачественных вооружений таким странам, как Польша, и многим другим. Я недавно общался с румынами — они присматриваются к южнокорейской технике. И Япония изменила свои давние правила экспорта вооружений. Вот куда нам нужно двигаться.
Вопросы и ответы
Япония и новый глобальный стандарт
Вопрос (Деметри Севастопуло, Financial Times): Вопрос о Японии. Премьер-министр Такаити приезжает через пару недель. Она пообещала снизить потребительский налог — одна из причин ее победы с разгромным счетом. Но это осложняет наращивание оборонных расходов внутри японского правительства. Какой уровень расходов на оборону для Японии вы считаете разумным? Что бы вы хотели услышать от нее во время визита?
Элбридж Колби: Не моя роль называть конкретные цифры или ставить японское правительство в неловкое положение. Но все мы признаем — и я знаю, что Япония проходит очень важный процесс разработки стратегии в течение 2026 года, надеюсь, быстро. Если послушать, что говорит правительство Японии — не только в последние месяцы, но на протяжении нескольких лет — именно они заявляют о беспрецедентной ситуации в сфере безопасности, в том числе в их собственном районе. Они это знают лучше всех.
По всему миру существует этот новый глобальный стандарт, и мы видим, что все наши союзники подтягиваются. Честно говоря, Япония годами продвигала идею взаимосвязанности всех театров. Так что дело не в том, на чем настаивают Соединенные Штаты. Дело в том, что такие развитые, крупные, серьезные страны сами видят, что в их интересах.
Вот что, по-моему, ключевая тема 2026 года: 2025-й, в каком-то смысле, был посвящен переосмыслению и убедительной демонстрации того, что все должно измениться. Откровенно говоря, после начала войны в Украине все говорили "все изменилось". Если позволите быть немного нескромным: много обсуждали Zeitenwende (перелом эпохи в немецкой политике). Но этот Zeitenwende так и не дошел до реализации, пока канцлер Мерц и министр Писториус не взялись за дело — к их великой чести.
Теперь люди осознали, что все изменилось. И это не просто американцы вроде меня давят. Это в ваших собственных интересах. Вот в чем здравый смысл. Министр обороны Новой Зеландии Коллинз хорошо сказала: "После окончания холодной войны многие из нас резко сократили расходы на оборону, а разницу оплачивали американцы."
Реплика: Мирный дивиденд.
Элбридж Колби: Мирный дивиденд. И, честно говоря, во многом это наша вина — даже здесь, простите, в Совете по международным отношениям, потому что выгоду получала элита Соединенных Штатов. Если мы здесь, мы, наверное, все в этом немного виноваты. Но эта система больше не работает. И не нужно выяснять, кто виноват, — потому что это уже не важно. Сейчас важно, чтобы все перешли на новый порядок. Давайте за дело.
Цели США и Израиля: смена режима?
Вопрос (Элиз Лаботт, журналист, Cosmopolitics Substack): Вы вчера в Сенате и немного сегодня говорили, что ваши задачи с Израилем пересекаются, но различаются: Израиль больше нацелен на смену руководства, а у вас ограниченные военные задачи. Президент призвал иранский народ восстать. Но не оставляет ли это США на крючке — формировать то, что произойдет после, чтобы ситуация не стала более опасной? И учитывая вашу репутацию сторонника сдержанности в военных действиях — как вы лично относитесь к тому, что цели Израиля по изменению региона могут несколько отличаться от американских?
Элбридж Колби: Много вопросов. Я государственный чиновник, не аналитик и не комментатор. Но уточню: меня иногда называют сторонником "сдержанности" (restrainer). Я себя в зеркале таким не вижу. Никогда так себя не характеризовал. Гибкий реалист — вот это точно.
Мой подход: нельзя быть постоянным ястребом или постоянным голубем, потому что все зависит от контекста, от ситуации. Например, по Китаю — я не считаю себя ни ястребом, ни голубем. Я хочу — и это полностью совпадает, как я понимаю, с целями президента — уважительную, мирную ситуацию, в которой наши интересы уважают. Часть этого — иметь силу, чтобы обеспечить уважение. Часть — готовность к диалогу.
Мы все согласны: мы считаем Израиль образцовым союзником, который готов действовать решительно, тратить много, многое делать, идти на серьезные риски и противостоять угрозам, которые зачастую являются и нашими угрозами.
Я говорю о задачах военной кампании, которые поставил президент Соединенных Штатов. Президент определяет и будет определять общие и военные задачи. Но военные задачи, которые поставлены — если посмотреть на заявления председателя Объединенного комитета, на отчеты адмирала Купера — именно это мы и делаем.
Это нисколько не противоречит тому, чтобы сказать: у иранского народа есть возможность взять ситуацию в свои руки. Другие страны, может быть, способствуют этому за рамками военной кампании — я не могу говорить от лица всего правительства США. Я говорю о военной кампании.
Как президент дал понять на примере операции в Венесуэле, он не будет связан рамками привычного. Президент поведет нас в направлении, которое будет выгодно американскому народу. Военная кампания — часть этого. Мы все приветствовали бы смену правительства. Посмотрите — канцлер Германии вчера, действия Франции за последние пару дней, премьер-министр Австралии и так далее. Массированная поддержка наших действий и очень мало серьезной оппозиции.
Все это хорошо сочетается, но на условиях, которые определит он, — и чтобы мы оказались в лучшей позиции. Задача Военного министерства и вооруженных сил — оставить нас в лучшем положении, чем в начале.
Майкл Фроман: Просто чтобы было ясно: цель военной кампании — не смена режима.
Элбридж Колби: Вы формулируете так, будто я говорю, что это был бы нежелательный исход.
Майкл Фроман: Желательный исход, но не цель.
Элбридж Колби: Поставленные задачи вооруженных сил Соединенных Штатов — уничтожить и ослабить силы проецирования мощи. Конечно, если это способствует смене режима… И другие страны, возможно, движутся к этой цели. Но приказы, отданные вооруженным силам Соединенных Штатов, — подорвать военную угрозу, которую представляют эти элементы.
Готовность в Индо-Тихоокеанском регионе и оборонный периметр
Вопрос (Боб Грейди, Summit Partners; вице-председатель Гуверовского института в Стэнфорде): По теме запасов, готовности и промышленной базы — вы говорили о вкладе союзников как третьей опоре. В Европе это происходит с натовским стандартом 5%. Как вы оцениваете эти же проблемы — готовность, цепочки снабжения, топливо, аэродромы, техника — в контексте Индо-Тихоокеанского региона, где в случае конфликта вы столкнетесь с беспрецедентно длинной цепочкой снабжения в семь тысяч миль, чего никогда не делалось?
Элбридж Колби: Отличный вопрос. Несколько мыслей. Задача по первой цепи островов создает нам реальные трудности, вроде тех, что вы описали. Но она же создает возможности.
Принципиально — и это возвращает к гибкому реализму и балансу сил — военная стратегия Соединенных Штатов на данный момент очень тесно привязана к модели баланса сил, потому что она по сути оборонительная. Именно поэтому она хорошо сочетается с нашей политической стратегией: как сказал министр, мы не пытаемся удушить или унизить Китай. Наоборот, мы уважаем Китай и его выдающиеся достижения за многие десятилетия. Но мы говорим: мы не допустим военной агрессии вдоль первой цепи островов.
Суть в том, что это морской театр, где нужно проецировать и поддерживать боевую мощь. И как мы продемонстрировали — подводная лодка USS Charlotte прошлой ночью потопила вражеский корабль торпедой: первое подобное потопление со времен Второй мировой войны. У нас армия непревзойденной мощи, и все это реально знают.
И это еще одна область, где союзники и партнеры важны. Союзники и партнеры — это не символическая вывеска с флажком. Страны вроде Японии, наших тесных отношений с Филиппинами, конечно, Южная Корея, а также Австралия и Новая Зеландия. Что мы от них просим — а также от стран АСЕАН — мы полностью гибки в том, как работаем с ними. Я всегда им говорю: это противоположность Джона Фостера Даллеса на Бандунгской конференции (1955), отказавшегося пожать руку Чжоу Эньлаю. Мы говорим: "Будем работать вместе." Мне нравится цитировать Дэн Сяопина: "Неважно, белая кошка или черная — лишь бы мышей ловила."
Настрой — прагматичный. Мы понимаем, что нам нужно, и военная стратегия тесно с этим связана. Это определяет, какие возможности нужны нам, какие — нашим союзникам. Возвращаясь к вашему вопросу, Деметри — все связно и логично в рамках этой структуры. И одна из причин для оптимизма: наш оборонный периметр там существует давно, политически обкатан, понятен в военном отношении. И такие страны, как США, Япония, Германия, Южная Корея, когда берутся за дело, умеют решать проблемы промышленного производства.
Гренландия, Канада и лидерство президента
Вопрос (онлайн, Гидеон Роуз): Господин заместитель министра, очень впечатляющая презентация. Не скажешь, что вы во втором Трампе, а не в первом. Все, что вы говорите — если бы это было все, что говорит администрация, — вполне убедительно и разумно. Мне интересно, как это сочетается с тем, что президент реально говорит и делает. В частности, как угрозы вторжения в Гренландию и разжигание сепаратизма в Канаде вписываются в политику, которую вы описываете?
Элбридж Колби: Рад вас слышать, Гидеон. И первый, и второй Трамп — оба очень успешны. Горжусь, что служил при обоих. Мы работаем на президента. Я горжусь работой на президента. Именно он продвинул перемены и необходимый фокус, необходимую способность адаптироваться.
Президент ясно дал понять, и мы с ним согласны: наши ключевые интересы должны быть учтены в таких местах, как Гренландия. Идет процесс, который, судя по всему, это решает. Я думаю, есть основания для оптимизма по поводу успешного результата.
И это, пожалуй, часть ответа на ваш вопрос, Гидеон: результат говорит сам за себя. Сколько раз мы все слышали, как министр Гейтс или министр Панетта ехали на очередной саммит НАТО, произносили правильные слова о необходимости перебалансировки — и ничего не менялось? А теперь, благодаря лидерству президента Трампа и, справедливости ради, лидерству таких людей, как генеральный секретарь Рютте, канцлер Мерц, ряд других лидеров и народов по всей Европе, — все меняется. Результаты — вот что считается, и лидерство президента критически важно. Его манера ведения переговоров критически важна. Я, разумеется, отвергаю дух вашего вопроса. Результаты — вот что имеет значение.
Обзор AUKUS
Вопрос (Кеймен Гок, Австралийская вещательная корпорация): Каковы были результаты проверки Пентагоном соглашения по подводным лодкам AUKUS (оборонный альянс Австралии, Великобритании и США), и какие "возможности" были выявлены для укрепления сделки?
Элбридж Колби: Не могу вдаваться в детали, но скажу: мы полностью следовали указаниям президента — AUKUS идет полным ходом. Обзор полностью это подтвердил и поставил программу на еще более прочный фундамент. Когда мы пришли, мы обнаружили некоторые вещи — своего рода ходовые испытания, — которые не обеспечивали бы устойчивый успех программы AUKUS. Мы провели обзор в тесном сотрудничестве с союзниками из Австралии и Великобритании и вышли на структуру, которая — путь к тому, чего хочет президент: полный ход.
И, откровенно говоря, на днях один очень высокопоставленный представитель союзников, почти без повода, сказал: "Этот обзор AUKUS — отлично, что мы его провели, потому что теперь все на гораздо более прочной основе." Все знают, что нужно делать, с большей ясностью.
В конечном счете AUKUS начинался с помпы, но речь — о реальных военных результатах, и нужно обеспечить их вовремя. Такой дух этой администрации, Пентагона в целом. Посмотрите на FMS (военные продажи за рубеж) — годами все заламывали руки из-за бюрократии. Мы реально с этим разбираемся под руководством президента, во главе с министром и его заместителем.
Застрявшие американцы и Северная Корея
Вопрос из зала: На Ближнем Востоке застряли от одного до двух миллионов американцев, и наш посол в Израиле фактически сказал: "Я не могу вам помочь." Как можно начать войну и не подумать об этих людях? Если наш интерес — защита Америки, как можно бросить такую группу? И второй вопрос — о Северной Корее, о которой вы ничего не сказали, а у них шестьдесят ядерных боеголовок.
Элбридж Колби: Мы говорили о Северной Корее. Это часть нашего очень тесного альянса с Южной Кореей. Замечу, что там сейчас левоцентристское правительство, но оно согласилось на новый глобальный стандарт 3,5% и на принятие основной ответственности за обычную оборону полуострова. Они продолжают модель из Европы — к их большой чести.
Общий подход аналогичен: быть сильными, но открытыми к диалогу и взаимодействию.
И скажу по личному опыту: мы совершенно точно не пренебрегаем американцами в регионе. За деталями я отсылаю к Госдепартаменту, но я знаю, что мы уделяем этому большое внимание.
Ядерное распространение в Европе
Вопрос (онлайн, Рудольф Констанцо): О ядерном распространении: если правительства Германии, Польши и/или скандинавских стран придут к вам и скажут "мы хотим разработать собственный ядерный потенциал" — вы попытаетесь их отговорить или поддержите?
Элбридж Колби: Мы сделаем больше, чем попытаемся отговорить. Мы, как минимум, категорически воспротивимся. Это гипотетический вопрос, но мы — против такого развития событий.
Иранская кампания и сдерживание Китая
Вопрос (Джеймс Сибенс, Центр Стимсона): Один из часто звучащих аргументов, особенно от республиканцев, по поводу помощи Украине — истощение наших дальнобойных средств поражения и влияние на способность сдерживать крупных игроков вроде России и Китая. После этого конфликта с Ираном: Соединенные Штаты будут лучше или хуже оснащены для сдерживания Китая?
Элбридж Колби: Как сказал президент, у нас очень большие запасы боеприпасов для многих задач, особенно тех фаз, в которые мы входим. Как он также указал, есть области, где нам нужно подтянуться. Именно поэтому мы призываем к национальной мобилизации оборонной промышленности и реализуем ее, предлагаем бюджет в 1,5 триллиона, ведем фундаментальную перестройку подхода к повышению производительности ОПК, и союзники делают больше.
Честно — я бы вернул мяч. Администрация делает все, что может. Здесь нам нужны Конгресс и промышленность. Уровень серьезности — чтобы наши силы всегда имели необходимое оружие и чтобы мы могли обеспечивать союзников и партнеров — максимальный.
Но это область, где возможности безграничны с точки зрения того, что мы можем сделать для решения этой проблемы.
Иранский удар по Турции и НАТО
Майкл Фроман: Как я понимаю, за последние сутки Иран нанес удар по Турции, и он был перехвачен ПВО НАТО. Это вопрос Статьи 5? Можем ли мы увидеть мобилизацию НАТО против Ирана?
Элбридж Колби: Я не уверен в точных деталях, не хочу забегать вперед. Но мы ясно видим, что Исламская Республика готова наносить удары по широкому кругу стран, не только на Ближнем Востоке, но и потенциально по странам НАТО. И мы видим решительные действия ряда стран НАТО.
Майкл Фроман: Отдельных стран НАТО.
Элбридж Колби: И я думаю, есть реальный потенциал для формирования некоего объединения, отражающего широкий консенсус: Исламская Республика — токсичная угроза. Это не американцы что-то выдумывают. Порог низкий — страны признают угрозу и готовы действовать. Посмотрите на Залив: задействованы не только израильтяне, но и страны Залива.
Гренландия и альянс НАТО
Вопрос (Альберто Мора, бывший главный юрисконсульт ВМС): Вы используете слова "здравый смысл", "союзник", "НАТО" — и я слышу Гренландию и угрозы военной силой для аннексии. Что удержало Соединенные Штаты от этих угроз? Как вы оцениваете последствия угроз в адрес союзников по НАТО? Это все еще на столе? Мы фактически нарушили четыре статьи Североатлантического договора. Каков итог ситуации с Гренландией?
Элбридж Колби: Много вопросов. Скажу так: идет процесс. Как ясно дал понять президент, и мы это поддерживаем, — необходимо, чтобы наши ключевые интересы были учтены в отношении Гренландии. Я уверен, что результат будет хорошим.
Это и есть мерило мудрости курса президента: привлечь внимание к вопросам, которые раньше не поднимались. И это оставит нас в лучшем положении. Я считаю, что альянс НАТО сейчас сильнее, чем за последнее поколение. Так что я отвергаю предпосылку вашего вопроса, если честно.
Стоимость войны и надзор Конгресса
Вопрос (Джейн Харман, бывший председатель Комиссии по стратегии национальной обороны): Я председательствовала в Комиссии по стратегии национальной обороны и долго работала в Конгрессе. Мы рекомендовали увеличить расходы на оборону. Но мой вопрос: сколько мы тратим на эту войну? Сколько уже потрачено? И в курсе ли Конгресс? Оглядываясь назад — Ирак и Афганистан обошлись нам в триллионы. Мы снова туда движемся?
Элбридж Колби: По последнему пункту — абсолютно нет. Мы усвоили уроки, как красноречиво выразился министр Хегсет сегодня утром. Мы не допустим тех же ошибок под руководством президента Трампа.
По стоимости я не могу дать ответ. Знаю, что с Конгрессом проводятся активные консультации. Министр Хегсет, председатель Объединенного комитета, по-моему, госсекретарь Рубио, возможно, директор национальной разведки Рэтклифф — все были на Капитолийском холме вчера и, кажется, в понедельник тоже. Консультации обширные.
Насколько я понимаю, возможны дополнительные запросы. Но это — возможность. И вы, мэм, работали в комиссии, призывавшей к увеличению оборонных расходов. Вот где бюджет в 1,5 триллиона и промышленная база, способная производить быстрее, в масштабе, по разумной цене, могут стать решающим фактором.
Сроки наращивания НАТО и дальнобойные средства поражения
Вопрос (Дов Закхайм): Наращивание НАТО, о котором вы говорили, — им нужно несколько лет, чтобы выйти на нужный уровень расходов, и еще несколько — чтобы что-то появилось в войсках. Мы тоже будем наращивать, но сможем ли мы покрыть их дефицит на переходном этапе, чтобы сдерживать таких, как Путин?
Элбридж Колби: Сроки — это проблема. Но думаю, вы пессимистичнее, чем нужно. Если посмотреть на российскую армию — без комментариев по политическим намерениям, чисто аналитически — да, она наращивалась, в том числе в ходе войны, но она глубоко завязла в Украине и понесла очень серьезные потери в людях и технике.
У Европы на самом деле уже есть многое из того, что нужно — например, тактическая авиация. Множество европейских стран покупают и уже эксплуатируют F-35. Много наземных сил. Часто дело в другом: совместная подготовка операций, то, что европейцы называют "стратегическими обеспечивающими средствами". Вот на чем мы сосредотачиваемся.
Это скорее вопрос масштабов, а не выбор по принципу "все или ничего". Мы будем работать — это во многом суть моих разговоров с генералом Гринкевичем (SACEUR — Верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе), которого все мы очень ценим. Мы стараемся понять: где сосредоточить усилия, где можем сработать на опережение, как преодолеть переходные трудности.
В целом, считаю, это управляемая проблема. Потому что европейцы действительно это делают. Немцы, поляки, скандинавы наращивают. Финляндия давно содержит большую армию: F-35, огромная артиллерия, хорошо подготовленная пехота, система призыва. Это — прифронтовое государство. Польша — аналогично.
Если разобрать по элементам, все управляемее, чем может показаться. То же и в Корее: восемнадцатимесячная базовая воинская повинность, очень крупная оборонная промышленность, поколения совместной работы. Эти проблемы не так остры — не хочу их недооценивать, но путь более постепенный, чем кажется.
Дов Закхайм: Должна ли Европа создать собственный потенциал дальнобойного высокоточного удара?
Элбридж Колби: Отличный вопрос. В целом мы хотим Европу, способную взять на себя основную ответственность за собственную обычную оборону, а дальнобойный обычный удар — очень важная составляющая поля боя. Мы видим это в Украине. Есть вопросы стратегической стабильности, но, думаю, они решаемы.
Европейцы уже обладают дальнобойными средствами поражения. Есть все основания полагать, что они будут развивать больше. Как выстраивать концепции применения, развертывание и так далее — тем более что мы по-прежнему распространяем наш ядерный зонтик — мы не пытаемся их тормозить. Наоборот. Но нужно проработать детали, и эти разговоры уже идут. Уверен, все можно решить совместно.
Майкл Фроман: Что ж. Мы очень благодарны заместителю министра Колби за очередной визит в Совет. Мы высоко ценим ваше взаимодействие с нами, Бридж, и ждем продолжения нашего диалога. Большое спасибо.
Элбридж Колби: Спасибо, Майкл. Спасибо.
