В этом выступлении историк Стивен Коткин называет "Глобальный Юг" возрожденной, но несостоятельной категорией. По его мнению, решающими станут перестройка роли Америки в мире, выход ЕС из тупика, передача власти в Китае и сотрудничество средних держав.
"Чокнутый реализм" и концепция, которая не желает умирать
Стивен Коткин: Приятно, когда швед рассуждает об Америке и "чокнутом реализме". Прошу прощения, но именно такой технический термин я использую для нынешнего момента. Впрочем, при Вильсоне у нас был еще и чокнутый идеализм, так что, возможно, от эпитета вообще можно отказаться.
Прошу прощения: синий пиджак я нашел, а вот желтые брюки в магазине для гольфа мне не подошли. И еще я должен извиниться. В прошлом году я назвал Россию ближневосточной страной и, разумеется, оскорбил этим все страны Ближнего Востока. Я до сих пор извиняюсь за то, что сравнил Россию с этими автократиями.
О чем мне теперь говорить? Может быть, сразу перейдем к вопросам. "Глобальный Юг"? Я думал, эту концепцию можно просто игнорировать, но она никак не умрет.
"Третий мир": термин, придуманный первым миром
"Третий мир" был изобретением первого мира. Термин придумал французский демограф, опираясь на памфлет аббата Сийеса 1789 года о третьем сословии: третий мир, подобно третьему сословию, унаследует все. Вместо этого выражение стало синонимом бедности, переворотов, прокси-войн и банановых республик. Трудно найти идею, которая провалилась бы сильнее, чем "третий мир", — и как концепция, и на практике.
А теперь мы повторяем все сначала. Журналы, прежде носившие в названии "третий мир", превратились в журналы "Глобального Юга". Ассоциации третьего мира стали ассоциациями "Глобального Юга".
Выражение "Глобальный Юг" ввел американский активист новых левых — и снова термин пришел из первого мира. Его звали Карл Оглсби. Он был президентом организации "Студенты за демократическое общество" и выступал против войны во Вьетнаме. Оглсби заявил, что Глобальный Север господствует над Глобальным Югом и с этим необходимо что-то сделать. Оглсби, выходца из рабочей семьи, исключили из организации за то, что он якобы "застрял на нашей ранней буржуазной стадии и не смог дорасти до марксиста-лениниста".
Вот так появился термин. Он умер, не оставив следа, пока его не возродил — кто бы мог подумать — Вилли Брандт, первый с 1930 года социал-демократический канцлер Германии. Роберт Макнамара предложил Брандту возглавить комиссию. Когда Оглсби придумал выражение "Глобальный Юг", Макнамара был одним из архитекторов войны во Вьетнаме.
Комиссия Брандта провела так называемую линию Брандта. Это была не граница между севером и югом по экватору: она проходила там, где ее решил провести Вилли Брандт. Сегодня эту линию забыли, но именно тогда термин "Глобальный Юг" вошел в оборот.
Предполагалось, что мировой порядок станет социал-демократией: все живущие к северу от линии будут отправлять свои налоговые поступления на юг. Должна была состояться масштабная передача богатства с севера на юг. Доклад комиссии Брандта и сегодня можно найти и прочитать.
Но ровно в тот момент, когда Брандт создал комиссию, мир — и во многих отношениях даже Швеция — начал отворачиваться от социал-демократии и возвращаться к рыночным принципам. Проект Брандта закончился ничем. Ни одна из его рекомендаций не была реализована. Вот с такой рамкой мы имеем дело. Вам она нравится? Мне — нет.
Дозападные порядки, Шелковый путь и монголы
Сегодня существует впечатляющий корпус исследований дозападных мировых систем. В книге Уильяма Далримпла The Golden Road на место Шелкового пути приходит Золотой путь. Шелковый путь не был сделан из шелка; шелка на нем не было, и он был не китайским, а центральноазиатским. Индия, во всяком случае, занимала в этой торговле более важное место, чем Китай. Это замечательная книга.
Что Путин сказал Байдену за 12 дней до вторжения: воспоминания бывшего советника Белого дома
Корсунский о том, почему Путин, Ким и Си "чувствуют себя бодренькими": Запад не умеет производить ПВО
Зеленский и Мерц финализируют Drone Deal: Германия в этом месяце передаст новые пакеты ПВО
Ходжес и Бартощяк: Европа больше не может зависеть только от США
Показать еще
Есть и работа Джанет Абу-Лугод о мировой системе, существовавшей до европейской системы Иммануила Валлерстайна. В рамках этого броделевского марксизма считается: если люди торгуют и существуют торговые сети, значит, перед нами мировая система. Я так не думаю. Одной торговли недостаточно, чтобы возникла мировая система.
Айше Заракол изменила направление исследований в этой области, обратив наше внимание на политический порядок монголов. Это был большой шаг вперед в понимании суверенитета — и самого понятия, и его практического воплощения. Важна не торговля, а суверенитет и политический порядок. Но я по-прежнему не понимаю, какую пригодную для нас модель доевропейского политического порядка можно оттуда заимствовать. Была ли это мировая система? Был ли этот политический порядок мировым порядком? Здесь я не буду подробно развивать эту мысль, хотя делаю это в своей статье.
Отмечу лишь, что число смертей, вызванных действиями монголов — истреблением, убийством младенцев, сжиганием продовольствия и разрушением ирригационных систем, — оценивают примерно в 29 миллионов. На счету Сталина 20 миллионов; на той же территории монголов превзошел только Мао. Монголы сделали немало поразительного, включая восстановление и созидание; затем наступил Pax Mongolica — но были и эти 29 миллионов смертей. Я не вижу дозападного или доевропейского мирового порядка, который можно было бы просто взять на вооружение, если нынешний западный порядок исчезнет.
Уильям Макнил, выдающийся историк западной цивилизации, позднее осудил собственную книгу как "выражение послевоенного имперского настроения в Соединенных Штатах" и форму интеллектуального империализма. Постколониальные исследования были почти не нужны: величайший историк западной цивилизации сам поставил крест на собственной области исследований.
Взглянем на Бандунг и Движение неприсоединения. Почти все страны Бандунгской конференции либо уже тогда ориентировались на Соединенные Штаты, либо стали ориентироваться на них вскоре после конференции. Второго Бандунга не случилось. Появилось Движение неприсоединения. Югославии теперь нет. Вторая встреча движения прошла на Кубе Кастро. Позднее встречи проводили в исламистском Тегеране, Венесуэле Мадуро, наследственной диктатуре Азербайджана и Уганде; следующая запланирована в Узбекистане. Это просто факты.
Как эта концепция служит интересам Китая
Так что же такое "Глобальный Юг"? Короткий ответ: это очень эффективный инструмент в руках Пекина. Китай использует эту концепцию, чтобы навязать или протолкнуть переход от прав человека к правам государств, продолжая при этом употреблять выражение "права человека". Чем чаще мы говорим о "Глобальном Юге", тем больше помогаем Китаю менять глобальные нормы.
Китай — необыкновенная цивилизация. Но это еще и коррумпированная, жестокая диктатура, и я не уверен, что стоит помогать ей такими терминами, как "Глобальный Юг".
Александр Стубб, замечательный человек, написал очень интересную книгу The Triangle of Power. Он утверждает, что Глобальный Юг сыграет решающую роль в переходе к новому миру. Я же говорю, что эта идея играет на руку Китаю, но одновременно утверждаю: для будущего мира Глобальный Юг не имеет решающего значения.
Три решающих вопроса
Первый решающий вопрос — сможет ли Америка успешно перестроить свою роль в мире. Соединенные Штаты запоздало, хаотично и болезненно перестраивают свое положение в мире. Сработает ли эта перестройка, мы пока не знаем.
Второй вопрос касается Европейского Союза. Он не может двигаться ни вперед, ни назад и потому застрял. Сможет ли он выбраться из тупика? И если сможет, то в какую сторону — вперед, к настоящему единому рынку во всех сферах, или назад, демонтируя уже созданное?
Я не думаю, что в ЕС мы увидим движение, сопоставимое с происходящим в Америке. У Америки есть чокнутая динамика, которой лишена Европа. Хорошо это или плохо — решать вам.
Третий решающий вопрос — Китай. Сможет ли режим организовать передачу власти? Сообщу новость: Си Цзиньпин умрет. Откуда я знаю? Мао умер, хотя был бессмертным. Рано или поздно уходят все.
Но более глубокий вопрос заключается в том, сможет ли режим создать более подвижную и гибкую версию политической системы, которая не ненавидит собственный народ и не боится его. До сих пор режим весьма успешно выживал, однако это ничего не гарантирует. Противоречия между этой системой и столь динамичным обществом поразительны.
Вот вопросы, которые имеют значение, — а не "третий мир". Приведет ли сочетание чокнутого реализма, чокнутого идеализма и динамичной экономики к успешной перестройке роли Америки в мире? Возможно, да, возможно, нет. Станет ли лучше Европейский Союз? Возможно, да, возможно, нет. Выживет ли китайская система?
При коммунизме нет устойчивого равновесия реформ. Ни один коммунистический режим не сумел реформироваться и выжить. Стоит системе начать реформы, как она непреднамеренно запускает собственную ликвидацию: Венгрия в 1956 году, Чехословакия в 1968-м, Горбачев. Поэтому все внутриполитические расчеты Коммунистической партии Китая подчинены одному принципу: никакого Горбачева в Китае. Мы видели, как это работает.
Я бывал в Центральной партийной школе и написал об этом книгу. Там интересовались этой темой. Нельзя открыть политическую систему и остановиться в устойчивом приемлемом состоянии. Можно сказать, что внутри коммунистической монополии разрешены дебаты, но тут появляется какой-нибудь молодой выскочка и заявляет: "Я не хочу коммунистической монополии. Я хочу другую партию или свободу".
Власти отвечают: "Нет-нет, мы обсуждаем все внутри коммунистической монополии. У нас будет плюрализм при коммунизме". А в ответ слышат: "К черту ваш коммунизм". Что делать дальше? Либо прекратить попытку плюрализма при коммунизме, либо попрощаться с коммунистической системой. Устойчивого равновесия реформ при коммунизме нет. Мы знаем это, потому что так происходило каждый раз. Экономические реформы и открытость возможны; политические реформы — совсем другое дело.
Вы можете сами судить, удастся ли перестройка роли Америки в мире, улучшится ли положение Европы и выживет ли китайский режим. Но "Глобальный Юг" не играет решающей роли ни в одном из этих вопросов. Он никак не разрешает внутренние противоречия Китая. Сейчас он помогает Пекину менять или перестраивать глобальные нормы и стандарты, но долгосрочным решением не является.
Для Индии эта концепция тоже не работает. Индия не господствует даже в собственном регионе — Южной Азии, не говоря уже обо всем мире.
Что могут сделать средние державы
Если "Глобальный Юг" не способен повлиять на исход, то что может на него повлиять? Ответ — горизонтальное сотрудничество средних держав: Японии, Южной Кореи, Швеции и других. Ни одна из них не может создать мировой порядок в одиночку. Марк Карни — дай бог ему здоровья — тоже на это не способен. Зато, действуя сообща, эти страны могут содействовать более успешной перестройке роли Америки в мире.
Теоретически вариантов множество. На практике вариант один: использовать свои огромные ресурсы и возможности, чтобы добиться успеха, и сделать правильную ставку, пока не стало слишком поздно.
